Об Америке… незамыленным взглядом: Когда страшнее социализма зверя нет

У меня работала один литредактор, которая утверждала, что любая статья перед выходом в свет должна пройти через человека с «незамыленным» взглядом. Это должен быть совсем не тот человек, который ранее работал с данным материалом. Вот и я пытаюсь смотреть на Америку таким «незамыленным» взглядом, периодически в своём блоге рассматривая различные стороны жизни этой страны.

Конечно, и без меня многие говорят об Америке. Пожалуй, больше чем о любой другой стране. Однако не знаю почему, но говорят про неё либо с явно выраженным знаком плюс, либо с таким же жирным знаком минус. В последнем, в особенности преуспевают россияне. А ведь, как и всё остальное в мире, ничего нет черно-белого. Всё многоцветно. И Америка здесь не исключение. При этом нельзя не заметить, что при всех своих видимых и не очень видимых со стороны недостатков, эта страна уже столетие во многом определяет жизнь всего человечества. Нравится это кому-то или не нравится.

Но даже те, кому и не нравится, не могут не согласиться с тем, что технологический мир был бы сегодня совсем другим, не будь Америки. Поэтому, неужели не интересно, как это всё в этой стране получается? Вот и пытаюсь я об этом в силу своих познаний и рассказать. Ни «за» и ни «против», ни кого и ничему не уча. Просто рассказать, за что и получаю периодически оплеухи то с одной стороны, то с другой:).

Эту заметку также можно рассматривать как завершающую «трилогию» о первом годе 44-го президента Америке. Хотя вне этой «трилогии» у меня уже были и ещё, надеюсь, будут заметки, затрагивающие Барака Обаму. Тем более мне захотелось продолжить обамовскую серию после состоявшейся сегодня беспрецедентной встрече за круглым (на самом деле прямоугольном) столом президента с лидерами демократов и республиканцами Конгресса. На этой встрече, которая длилась около 6 часов и транслировалась в прямом эфире ТВ, обсуждались вопросы реформы здравоохранения, о которых я много говорил и  говорю, в частности,  в этой заметке.

Два лица социализма

Самым страшным обвинением, навешиваемым на любого американского политика, является обвинением его в социалистических пристрастиях. Не избежал этого и Обама, в особенности, с его планами реформирования американского здравоохранения и увеличения налогообложения более богатых.

Суть реформы здравоохранения заключается в совмещении частной и страховой медицины, с одной стороны, и медицины, поддерживаемой государством, с другой, что обеспечивает доступ к медицинскому страховому обслуживанию всех без исключения граждан страны. Это, пожалуй, вторая большая попытка подобной реформы и, похоже, так же, как и первая, закончится она неудачно.

Первую реформу пытался почти двадцать лет тому назад осуществить президент Б. Клинтон стараниями своей жены Хиллари. И тогда так же, как и сегодня, на реформаторов повестили ярлык «социалистов». И тогда так, как и сегодня, колоссальные денежные средства страховых компаний были брошены на спасение своих сверхприбылей. И тогда так же, как и сегодня, противники реформы в своей контрпропаганде использовали выдержки из фильмов сталинских времён, иллюстрирующие все «ужасы» социализма. И тогда так же, как и сегодня, вдруг все забыли, что даже ещё более «социалистическая» медицина нормально существует во многих уж очень капиталистических странах, как соседняя Канада и во всей Западной Европе.

Как это на первый взгляд может показаться не странным, в лагере противников реформы и защиты «чистого» капитализма оказались очень многие выходцы из бывшего Союза. Почему? Этот вопрос и связанный с ним известный парадокс «травмированных социализмом»  (не с человеческим лицом). Здесь же, чтобы читатель, лучше понял логику мышления этих людей, сошлюсь только на одну агитку, которую я получил по почте от одного такого «американца».

Американцы, как я уже говорил, люто ненавидят социализм, по сути дела, не зная и не понимая, что это такое. Чего стоит, например, их убеждённость, что в Союзе правительство решало, кого из старых людей лечить, а кому умирать. И вот, мол, теперь Обама хочет того же, а многие бывшие «наши», зная, что всё это передёргивание тем не менее с чистой совестью подпевают такому мракобесию. Посмотрите только некоторые кадры летних «антисоциалистических» протестов, и вы поймёте о чём я говорю.

А теперь немного «теории» в очень популярном изложении. Американцы не понимают (и очень заинтересованные лица не дают им этого понять!), что социализм советского образца – это, по сути дела, извращённое представление  социалистического учения*. Такое представление я называю автократическим, или, если хотите, коммунистическим (он же –утопический социализм). Автократический социализм построен на полном отрицании движущей силы рынка, и можно уже смело сказать, окончательно и бесповоротно отвергнут самим ходом истории. Лицо у такого социализма звериное, хотя и хорошо спрятано под маской человеколюбия.

А есть социализм, который я называю демократическим. Концепция этого социализма лежала и продолжает лежать в основе всей социал-демократической идеологии. Демократический социализм признаёт движущую силу рынка вместе с общепринятыми демократическими ценностями, свойственным развитым, не побоюсь этого слова, капиталистическим обществам. Именно по пути демократического социализма, редко говоря об этом прямо, сегодня движется Канада, Австралия, Япония, вся Западная и примкнувшая к ней часть Восточной Европы. Это почти все развитые страны мира, за исключением… США.

Мне кажется, о таком социализме мечтал и Михаил Горбачёв, называя его, «социализмом с человеческим лицом». С моей точки зрения, демократическому социализму принадлежит обозримое сегодня будущее человечества. И этот как раз в реальности есть тот самый «развитый социализм», о котором так часто говорили бывшие советские лидеры, пытаясь в своих фантазиях построить его на фундаменте автократического общества.

Левая, правая – где сторона? или Там, где колеблется маятник

Внутри любой страны, идущей, скажем так, по пути демократического социализма, постоянно и с переменным успехом борются две тенденции: левая, или социально-рыночная и правая, или либерально-рыночная. Первую представляют партии, большинство из которых, так или иначе, включают слово «социализм» в своё название. Ещё раз хочу подчеркнуть, что, как бы они не назывались, левые партии, находящиеся у власти или реально борющиеся  за власть в этих странах, всегда проповедуют демократический социализм. Отличаются же они от более или менее правых партий только взглядами на ту роль, которую должно играть государство в обществе.

Левые (социально-рыночные) партии выступают за более регулируемую экономику и более высокие налоги, правые (либерально-рыночные) — за менее регулируемую и снижение налогов. С левыми, обычно, также связана более либеральная политика в социально-бытовой и культурной сферах, и их идеология более подвержена пацифистским настроениям. Правые, наоборот, более консервативны в социально-бытовой и культурной сферах и более «крутые» государственники.

Однако, в целом, разница между левыми и правыми партиями колеблется в очень узком спектре. Поэтому поочередное движение политического маятника слева направо и, наоборот, по сути дела, мало, что меняет в жизни общества. Все эти партии являются правыми в глазах поклонников коммунистической идеологии и левыми («социалистическим») в глазах большинства американцев.

А маятник в этих странах колеблется только потому, что никто ещё не вывел формулу, по которой можно безошибочно вычислить золотую середину между экономикой, «более» или «менее» регулируемой государством и, соответственно, насколько государство должно вмешиваться в жизнь своих граждан. Здесь очень важно подчеркнуть, что вмешательство касается не только налогов и регулирования. Это вмешательство сильно затрагивает и производную от налогов социальную обеспеченность тех, кто в этом нуждается (отсюда и слово «социализм»). А пока это так, то даже очень хорошо, что маятник колеблется, чему демократическая организация общества тоже очень даже способствует.

В США политический маятник тоже колеблется слева (демократы) направо (республиканцы) и наоборот. Однако самые левые и радикальные демократы по своим убеждениям находятся где-то ближе к европейскому правому центру, а самые умеренные республиканцы по консерватизму своего мировоззрения далеко превосходят самых правых европейцев (фашисты и прочие националисты не в счёт – они сегодня, практически, не оказывают никакого влияния на жизнь демократических государств).

Перестройка начинается с потрясенья?

Если отбросить всякие идеологические «забубоны» и учесть реалии, с которыми пришлось столкнуться 44-му президенту США, то с точки зрения специалиста, первый год Обамы был вполне успешным. Однако с точки зрения обывателя этого никогда не скажешь. И в этом парадокс сегодняшней Америки. А связан он, на мой взгляд, со следующим.

Большинство стран демократического социализма пришли к тому, что сейчас у них есть, после очень серьезных политических и экономических потрясений. Для многих из них эти потрясения были обусловлены последней большой войной. Многим пришлось начинать, фактически, с «чистого листа».

У Америки таких потрясений за всю их историю, практически, не было. Поэтому, кстати, события 11 сентября 2001 года американцев так насторожили. «Лист» американской экономики был уже хорошо заполнен и остался нетронутым. В то же время всеми прежними успехами Америка во многом была обязана своей, если можно так сказать, правизне. Дух свободного предпринимательства в сочетании с принципами «пусть победит сильнейший» и «пусть неудачник (looser) плачет» вынесли страну на завидные для всех высоты, прежде всего, технологического и материального характера. Однако здесь же оказалась заложенной и мина замедленного действия.

Постепенно стала вымываться основа американского общества – его средний класс. Богатые становились всё богаче, а бедные – всё беднее. Равные возможности для всех, чем раньше очень гордились американцы, с каждым днём всё более и более стали превращаться в пустые и ничем не подкреплённые слова. Ведь о каких равных возможностях могут сегодня говорить дети богатого финансиста или врача, с одной стороны, и дети простого труженика, с другой, даже если для их поддержки он вынужден работать на трёх работах? А работы эти в возрастающем темпе уходят заграницу. Доступность с ранних лет качественного образования как основной предпосылки равных возможностей для всё большего количества жителей страна стала уж очень иллюзорной. Тоже многие могут сказать и о хотя бы нормальном медицинском обслуживании. И это в стране с, пожалуй, самой развитой по качеству медициной.

И опять неразрешимое с виду противоречие. Как шутили когда-то в Союзе, «лечится даром (бесплатно) – это лечится даром». Однако здесь речь идёт только об одной стороне медали. Есть и другая сторона, о которой в Союзе никто не знал:  «лечится даром – это единственная возможность у тех, кто за лечение не может платить», кто не имеет медицинской страховки. А сегодня это не менее четверти американцев.

Я уже не говорю о бывшем Союзе, но и мои знакомые, живущие в Западной Европе, порой удивляются высокому качеству дополнительных сервисов, которые американцы получают в поликлиниках и больницах. Например, я не видел здесь палат больше, чем на двух человек. Чудесно! Но ведь за всё это надо платить. Так почему не обеспечить тех, кто не может за всё это заплатить, только чисто медицинской помощью при более низком уровне сопутствующих услуг? Или если лечиться, то только в одноместной палате, а нет, тогда вообще не лечиться? Неужели лучше быть больным при «чистом» капитализме, чем здоровым при не совсем «чистом»?!**

И опять без помощи «маятника» это противоречие не разрешить. Как найти золотую середину между, в целом, более высоким качеством медицинского обслуживания, свойственным платной медицине, и её доступностью, тяготеющей к дешёвой или бесплатной медицине. Однако о том, чтобы попытаться найти эту середину, большинство из тех, кто уже имеет медицинскую страховку, пока и слушать не хотят.  Отсюда и около 65% противников реформы американского здравоохранения. Воистину, лучше быть «богатым и здоровым»!

Не хочется, конечно, каркать, тем более что и я, и вся моя семья сегодня живём в Америке. Однако чем больше я наблюдаю за внутренними перипетиями политической жизни этой страны и изучаю взгляды типичного американца, тем больше прихожу к выводу, что Америка тоже должна пройти через очень серьёзные испытания, чтобы спектр колебаний её собственного «маятника» наконец-то сдвинулся в «цивилизованное» лево. Боюсь, что такие потрясения уже не за горами. И, думаю, меньше всего они будут связаны с происками террористов….

Неужели всё это, в общем-то, очевидное, не заметно среднему американцу, спросите вы. В своё время я написал заметку «Америка – страна без среднего образования». В ней было отмечена парадоксальная ситуация, когда при супервысоком уровне высшего образования в США, среднее образование среднего (простите за вынужденную тавтологию) американца заставляет желать существенно лучшего. В качестве одного из вариантов ответа было высказано предположение, что может быть это кому-то выгодно. Сегодня такой вариант ответа в моём сознании занимает всё более весомое место. К моему удивлению (слово «удовлетворение» здесь не очень подходит) такой же взгляд на местную действительность «прозвучал» в документальном фильме «Sicko »***  американского режиссера Майкла Мура (сразу скажу, «левого» режиссера).

Похоже, что это, действительно, так. И победа никому не известного Скотта Брауна, и то, что сегодня происходит вокруг Сары Пейлин****, и набирающее силу консервативное движение «Чаепитие» (Tea party) — всё это лишнее подтверждение тому, что очень кому-то выгодна невысокая образованность среднего американца. Он (она) плохо знает историю, мало разбирается в глобальных экономических процессах, не знаком с основными идеологическими учениями. Вот они то и составляют основу «Чаепития», но об этом в одной из следующих моих заметок….

———————
* Советская система, вообще, извратила очень много красивых понятий. Чего только, например, стоит «колхоз» . Вряд ли уже кто-нибудь и когда-нибудь захочет использовать это очень удобное сокращение. Незаслуженно пострадал и социализм…

** На буквально сейчас закончившейся теле-встрече президента с конгрессменами, о котором у уже упомянул в ведении, стала ясна ещё одна подноготная, почему всё-таки большинство американцев против реформы в здравоохранении. Оказывается большинство (имеющие медстраховку) хотят, чтобы средства, выделяемые для реформы, пошли на уменьшение стоимости страховки, а не на обеспечение страховкой меньшинства (не имеющих страховку, вообще). Как мы видим, опять мировоззрение напрямую зависит от стула, на котором человек сидит.

*** Переводится как Больной/Больная/Больное. К кому относит это Мур, решает сам зритель. Я отнёс к Обществу/Стране.
**** Сара Пейлин – это уникальный персонаж современной американской истории. Вспоминается её аналог – своеобразный герой (точнее, героиня) уже последних лет перестроечной саги. Свидетели тех событий, думаю, помнят знаменитую Нину Андрееву с её «Не могу поступиться принципами». Примерно к  этому же контексту сводится и недавно вышедшая книга  Сары Пейлин «Going Rogue» , и многочисленные её выступления. Видите ли, никак не может она поступиться американскими принципами (она их обычно называет «ценностями»). Однако если у Н. Андреевой последователей оказалось не так уж и много, то к бывшему губернатору Аляски с каждым днём  примыкает всё больше и больше американцев, которые тоже не хотят, и тоже могут…